扭曲事实的典型塑造终将失信于民          刘吉桂曾经是一个抗灾救人的典型。两个月前，一些媒体这样报道他的事迹：“因为一场冰雪，湖南农民刘吉桂从翻倒的长途客车中救下了44名湖北旅客，他把他们安顿在自己并不宽裕的家中，一住就是五天，这五天里，刘吉桂家的米缸几乎都被吃空了，可是他毫无怨言，每天冒着冰雪去菜市场买菜，让这44名旅客感到春天一般的温暖。”     事情突然发生了180度转弯。央视编导请受到救助者录制节目遭到拒绝后，在网上发帖，质疑“44个被救的湖北人真的不懂感恩”？随后，受救者出面澄清事实，整个救助过程并非免费，而是收取了伙食费、住宿费、担架费、劳务费以及茶钱等共计七八千元。（综合《南方都市报》、《新京报》报道）     典型轰然倒塌，刘吉桂事件向着丑闻变化。本来是正常得不能再正常的事，一辆大巴车在漫天风雪中出了车祸，44名司乘人员得到农民刘吉桂三兄弟的救助，司乘人员也支付了报酬。救人求回报，原本无可厚非，可正常事件最后变得不正常了，一些媒体在报道此事时，刘吉桂成了“品德高尚”的典型。如某网站的一篇评论所说，媒体按照某种既定的“扭曲的道德观”裁剪了此事，要将刘吉桂塑造成圣人、不惜倾家荡产去免费救助遭遇车祸的司乘人员的圣人。     我无意就刘吉桂本人行为的恰当与否展开讨论，也没法展开讨论，因为事件过程并没有被真实还原在我们眼前，或许永远也不会还原了。我想强调的只是，如果彼时需要的不是一个救灾的“正面典型”，那么，采取同样的手段或隐瞒或夸张其他细节，刘吉桂完全可能被塑造成乘人之危、利令智昏的“反面典型”。     事件发展至此，重要的已经不再是刘吉桂的具体行为恰当与否、是否需要感恩，而是为什么事实真相被刻意隐瞒、扭曲？     不要以为这样的任意塑造多么有威力。实际上，就在这样的任意塑造中，塑造者早已经失去了公信力，无论说好说坏，兴许能偶然的一助谈兴，但最后剩下的，却永远是一片空白，越来越少有人当真。真正留在人们记忆中的，只是有关报道虚伪、丑陋和可笑。     相关报道似乎最早见于湖南卫视的募捐晚会，我不知道，当初编导是怎样说服了刘吉桂与44名司乘人员共同隐瞒真相，将刘吉桂塑造成圣人的。我能够想象得到的是，彼时彼刻，原本很可能存在于44名司乘人员心底的真诚感激，可能就完全淡化了；这家电视台的公信力，也应该在他们心底坍塌了。他们不会再相信这家媒体，甚至不会再相信任何一家媒体，他们还会将这种不信任传递给身边的人。当事人就这样被“拔高”，被广为传颂，本应“怀疑一切”的媒体，真的就没有发现破绽？     是的，这件事也许要彻底拉上帷幕了，不太可能有严谨的调查、严厉的叱责、严肃的追究，因为这样“合乎时宜”的塑造与扭曲，实在是太正确了；那天晚上的捐赠者，也不大可能愤怒地要求索回自己的捐款。日子会一天天地过，类似的塑造还会一次又一次被揭穿，在这样的过程中，媒体及其从业者的公信力与职业尊严悄悄坍塌。     真的有必要反思，我们在报道的时候，是否曾刻意地隐瞒事实真相？这样的隐瞒，究竟出于什么需要？（中青在线－中国青年报　许斌） 　　人为拔高导致的伤害           “我正在接待来自湖北的客人，他们来慰问我们了。”4月7日，当本报记者给刘吉桂打电话时，他说，包括来自湖北荆州市委办公室和宣传部的一行人正在他们家慰问，“邓烈他们也来了”。     记者这才明白，上午给邓烈打电话，他说他正在开车，不方便说话，并说手机是漫游，原来当时他正行进在赶赴刘吉桂处的路途中。     刘吉桂，湖南省衡东县大浦镇农庄村九组农民。邓烈，湖北人，长途客车随车司机。这两个人原本素不相识，却因为年初的那场冻住了半个中国的低温雨雪冷冻灾害结缘，而前不久，又因为一篇网络文章一同陷入了舆论的漩涡。     接下来，他们连同这篇网络文章的作者，都在这个漩涡中受到了伤害。而究其源头，却是“人为拔高”惹的祸。     一篇网络文章惹来巨大争议     “当我们渐渐摆脱雪灾的阴影，再次为生计疲于奔命之时，突然听说网上有人对我们一片骂声”。4月初，一篇署名为“邓磊”的文章说，他们在惊诧之余，追踪消息的源头，才发现竟是中央电视台对他们未能参加《对话》栏目而“心痛不已”，“将不满宣泄于网上”。     邓烈表示，署名为“邓磊”的人确实是自己的弟弟，他之所以发文章澄清事实，是因为无端被骂感到委屈和愤怒。     而那篇他们认为是“将不满宣泄于网上”的文章，确实是中央电视台《对话》栏目的编导海洋写的。     4月7日，当本报记者打电话给海洋时，他已经不愿意就此事进行介绍和评价了，一再表示“事情已经过去了”。     记者在网上找到了海洋发表在天涯社区等网站上的题为《44个被救的湖北人真的不懂感恩？》的网络文章，文章注明了是一篇“央视《对话》栏目编导手记”。     海洋在文章里说明事情的缘起：2008年年初突如其来的雪灾，给我们在物质上带来巨量损失的同时，也让我们这个民族在精神上收获了累累硕果，为此，央视《对话》栏目特别制作一期《温暖的力量》，想要用这场雪灾中3个普通中国人的故事，来彰显这股在抗灾中凝聚起来的中国精神。     《对话》栏目选取“3个普通中国人”中，就包括了普通农民刘吉桂。     看起来刘吉桂也确实符合这期节目的要求。海洋说，雪灾期间，“刘吉桂三兄弟将京珠高速上一台出了车祸的大巴内的44名乘客接到家中，免费提供食宿，一住就是4天3夜，而刘吉桂本人的家境并不宽裕，而这4天却花去了他家积攒一整年的1000多元——这几乎是他一家5口全部的过年钱。”     对于刘吉桂的这种义举，并非只有海洋感到惊讶。回顾2008年二三月间的报道也可以看到，刘吉桂曾获得来自包括《人民日报》、新华社、中央电视台等中央新闻单位及众多地方媒体的广泛报道，刘吉桂也因此成为了“抗冰英雄谱”的重要典型。     3月下旬，刘吉桂被邀请到北京录制节目。这是他参加的第四次电视节目，之前，他还参加湖南当地电视台的赈灾晚会、元宵晚会和中央电视台的情满中国晚会。     海洋说，他被刘吉桂在救助事件中表现出的质朴和真诚深深感动。看了他的事迹后，不仅当即决心把刘吉桂本人请到《对话》现场作为主述嘉宾，同时想邀请当时受到刘吉桂最大关照的那两位——抱孩子的妇女和腿摔断的司机。“让他们俩在现场意外出现，给刘吉桂一个意外的惊喜，温暖的力量就会在现场流淌”。     然而，令他“万万没有想到的”是，温暖不但没有出现，被他称为“人心间那种坚冰”的东西却出现了，这让他感到了刺骨的痛。     “拿着从各种渠道得到的44个乘客中的近20个联系电话，从长沙到贵阳，再到郑州，最后返回北京，历时一周与这些被刘吉桂救过的人联系，整个过程充斥着无可奈何……当然借口总是多种多样让人说不出什么，工作忙、要出车、要做生意、要照看孩子、要学车……”     海洋写道，“我甚至怀疑这些人是不是被救过？他们表现出来的那样一种冷漠让我感到刺骨的痛。”“冰雪已化，人心间那种坚冰却久久难以消融，我们只怕现实的冷漠会深深刺痛那颗平凡而温暖的心灵。”     这篇网络文章发表后，立刻引起了网友们的极大争议。尤其是来自湖北的网友，对帖子标题中指称对“湖北人”的表述非常不能接受，湖北本地的网络论坛中甚至要求《对话》栏目能够对此作出公开道歉。     并非免费的援手     而最大的质疑声，则来自邓烈。     在这篇落款署名为“邓磊”并注明是“受粤VR1029司机邓烈所托而发”的网络文章，开篇就写道：     “作为一名雪灾受困者的亲属（本人的哥哥为随车司机，未受伤者），我和我哥哥以及当时在车上所有的乘客一样，对刘吉桂深表感激，此中之情，没齿难忘。但对于央视海洋同志发表的《44个被救的湖北人真的不懂感恩？》一文中的批评，我们实在难以接受。”     文章对“免费提供食宿”予以了否认，并一一列举了付给刘吉桂的款项，这些款项包括：     “1、车上44个人，每个人每天两餐饭，共20元，外加住20元，每天的生活费是40元。小孩吃的鸡蛋钱另算。     2、刚进刘先生的家门，当场给的茶钱不下几百元。     3、受伤的司机需要到医院治疗，我们给了刘先生以及当时参与抬担架的人（共5人）每人150元的担架费，从出事地点到医院所在的镇上大概有8公里路程。后来，伤者到镇上转车需要担架运送时，我们也给了相同的劳务费。     4、大巴有一个车轮陷到一旁的沟里，刘先生以及其他几个村民帮忙用千斤顶将其扶正，收费4000元。     5、临走时，代表车队额外送给刘先生1000元人民币，以谢救助之恩。”     文章质疑，“感恩之心常在心底，怎能因为没去上节目，就叫做不懂得感恩？”并且认为，“如果别人未满足你们的要求就妄加指责，实在有点店大欺客的味道”。     随后，记者对这篇网络文章的内容进行了核实。刘吉桂在接受本报记者电话采访时承认，受助的44名乘客确实给了钱，衡东县当地政府部门也给了慰问金，但他和他的家人从来没有主动向那44名乘客索要过钱财，在其他媒体记者采访时，他也没有否认过对方给过钱。     他同时表示，邓磊声称的款项与实际状况有出入。比如44个人每天生活费40元,“有的给了，有的没有给”。请村民将侧翻进沟里的大巴车弄上来，对方一共付了4000元，“但请吊车要8000元，而且这个是他们跟村民协商的，跟我没有关系”。     据媒体报道，海洋也在接受网站的访谈中表示，他在网文中写的“免费提供食宿”是信息被误导所致。但他声称是从刘吉桂那里得到的错误信息，“这里面看起来事实有出入，我们从刘吉桂那里得到的信息是没有收任何钱”。     但刘吉桂予以了否认，他说，对方问他的是否收到过柴火钱，“哪有什么柴火钱？没有这回事。”     海洋同时表示，“已经看了邓科（记者注：原文如此）的声明，觉得写得很中肯，由于他们之前得到了错误的信息，所以产生了误会”。     但记者发现，“免费提供食宿”一说并非这时候出现，在这之前，这种说法就见诸于许多媒体当中，从而引发了人们的质疑。     最早的“人为拔高”出现在一门户网站     搜索有关刘吉桂的报道可以看出，对他的报道是分为两个阶段的，早期的报道并没有提到“免费”一说，但在2月中下旬，“分文未取”和“免费提供食宿”的说法，却开始频频见诸于各种媒体。     现在能找到的较早的报道是由中央电视台做的一篇标题为“一双手挽救44名旅客”的视频报道，在该报道的画面中，注明了报道是由湖南省衡阳市本地电视台提供给央视的新闻。     该报道长度不到两分钟，仅仅简述了刘吉桂帮助遭遇车祸的44名乘客的事迹，丝毫没有提到免费食宿的情况。该报道在2月中上旬频频见于央视多个频道。     此后，《人民日报》、《新快报》对此事件的报道中，也没有看到免费一说。     记者现在所能找到的最早的免费说来自于一家门户网站，2月19日，该网站一个名为“2008湖南元宵喜乐会——最新动态”的栏目中，出现了一篇名为“刘吉桂义救44名乘客，元宵喜乐会同过新年”的文章，文章这样写道：“刘吉桂家并不富裕，却让这些乘客在自家免费吃住了4天”。     随后，自2月20日开始，诸多新闻媒体相继大篇幅报道了刘吉桂的事迹，在这些报道中，经常可以看到这样一段：“几天下来，44位客人在他们（指刘吉桂，记者注）兄弟家烧煤烧柴两吨多，吃米160多公斤,买菜1200多元……而他们分文未要。”     这种说法也成为了报道刘吉桂事迹的着眼点。记者看到，有些标题甚至干脆写成了“留宿4天3夜分文未收，衡阳三兄弟接纳44名被困乘客”。     值得注意的是，在这些报道的署名中，多次出现同一个名字，并且在其中的一些报道中注明此人头衔为“通讯员”或“特约记者”。     而通过查找相关报道也可以发现，该“通讯员”确实采访过刘吉桂，并且拍摄过照片。在这些报道中，“做了好事的刘吉桂三兄弟不图回报，分文未取”经常成为了报道最后一部分的主旨。     “为什么非要把善良真实的农民装扮得高大无私”     值得一提的是，在诸多媒体报道将“免费提供食宿”作为报道重点进行报道时，44名乘客并没有出来说明情况，只是在海洋发出《44个被救的湖北人真的不懂感恩？》一文后，才站出来说出了真相。     邓烈也在委托邓磊发表的网文中说明了未能及时说出真相的缘由。     “在湖南卫视将你的事迹报道之后，我们甚为欣喜，他是好人，值得宣扬”，邓烈说，因此，当各新闻媒体里都说刘吉桂是免费救助他们时，他们保持了沉默。     邓烈表示，刘吉桂一家人都没有主动向他们索要过任何东西。     刘吉桂的妻子胡满英也表示，在那样风雪交加的情况下，他们遇到了困难，自己提供帮助是“好人碰到了好人”，不但从来没有考虑过钱的问题，而且在那段时间里，一起做饭，炒菜，打扫卫生，“本来就快过年了，觉得像一家人一样，他们走的时候，心里还有点儿舍不得。”     她说，钱是由几个司机主动找那些乘客收取后给的。     对于未参加央视的节目，邓烈表示，除了生活的压力不容他们将太多的时间浪费在火车上外，还有一点原因在于，“打心里我们也不愿到现场为那些虚伪的话语再作伪证。”     他表示，这篇文章本不想发，但事已至此，不得不发，“不为别的，只为了车上44个人的尊严，为了所有湖北人的尊严。”     这两篇网络文章和与之相联系的人员迅速成了网络上的热点话题。几乎在各大中文论坛中，都可以看到围绕这件事情的讨论。     记者注意到，从网络上的表现来看，绝大多数人都肯定刘吉桂有偿资助旅客的行为，对有意拔高的现象进行了谴责。     网友“十年砍柴”在评论中表示，“大家认为，在那样灾情严重的时期，收下旅客们的钱无损刘吉桂的善良侠义形象。如果一文不取才不正常，让一个家境贫寒的农民去免费资助别人，就是不近人情。”     “公众其实已经相当成熟理智了，对一个工商业社会中如何行善，已有着正确的理解。”“十年砍柴”质疑，“为什么一些人非得要把一个善良的、真实的农民，装扮成那样高大那样无私呢？”     “他是很善良，是需要弘扬，但事实并不是完全免费的，尽管他本人没有主动索取钱物。”邓烈说，“希望媒体公平、公正、客观的报道事实。”   （中青在线－中国青年报 　本报记者 叶铁桥） 　　刘吉桂：我不知道为什么要骂我     一方因为一篇网络文章而被视为不感恩的典型，而备受指责；一方则被指隐瞒了信息，因此身背骂名。但双方并没有因此而影响在危难中建立起来的感情。     4月7日，来自湖北荆州的司机邓烈，与荆州几个政府官员一起来到了湖南衡东，向曾在危难中及时提供救助的衡东农民刘吉桂登门表示了感谢。     他们同时还送来了一面锦旗，上书“危难逢义士，风雨见真情”两行大字，锦旗落款为“荆州市人民政府”。     与锦旗一同奉上的，还有2000元的慰问款。     “我不要，人家一定要我们收下”，刘吉桂说，那么远，能来一趟就很不容易了，“我认为没必要对我们这么好，我们做的事情也很平常。”     但荆州市政府前来慰问的人却认为他在危难中及时施以援手的行为，体现了朴实农民真诚善良的特有情怀，值得好好感谢。     事情的缘起是，1月25日凌晨5时多，一辆从广东开往湖北荆州的大客车，因轮胎打滑侧翻在京珠高速湖南衡东段路边排水沟里，车上44名乘客中，有37名是女性和小孩。     正在急需救援的时刻，住在离高速公路很近的刘吉桂赶了过来，并及时予以了救援。他拿来铁锤，将高速公路绿色铁丝防护栏砸开一个洞，把44名乘客全部疏散到他家安置。     回家后，他又生起了火堆，温暖着这群刚刚遭遇车祸、还在清晨的寒风冷雪中瑟瑟发抖的乘客。     由于大风大雪使路面冰冻，这44名乘客无法回家，只能滞留在刘吉桂家。他们一住就是4天3夜。     “我们家房子有限，这么多人，根本安排不开”，刘吉桂的妻子胡满英说，他们家是一栋没有粉刷的二层小楼，44个人，连坐都坐不开。他们的家境也并不富裕，3个小孩，其中两个女儿都在上高二，负担很重。平时就靠种田、养鱼和养鸡为生。     “来的就是客”，刘吉桂说，他当时根本就没有多想，只是想着怎么好好安顿下这么些人。所以，在烤了一会火后，他就开始着手安排食宿。“我看那样的状况，一时半会肯定是走不了了。”     刘吉桂家有5张床，他就让老婆和孩子去邻居家借宿，又借来几床被子打了几个地铺，就这样安排了一半的乘客。然后，他哥哥和弟弟家也帮忙安置下了其他的乘客。     当时就有乘客非常感动，说要不是刘吉桂帮忙，那么冷的天，零下几度，“那样下来的话肯定不敢想象”。     大雪封路，给衣食住行都带来了麻烦。胡满英说，买菜尤其不方便，路打滑，一点都不好走，而且什么东西都涨价，“油豆腐一天一个价，一直由4元涨到10元。我是从来没有吃到过那么贵的油豆腐。”     第一次出去买菜，他们家就花了好几百元。好在家里养的鸡多，解决了部分难题。那几天，他们家一共宰了20多只鸡。     由于井水冰冻起来了，水也不足，需要靠人去挑，一天要挑不少担。胡满英说，在那样的道路状况下，这同样是很不方便的事情。     天气冷，又没有暖气，取暖也是大问题。刘吉桂家里原有两个煤炉，但远远满足不了需要，他又跑到邻居家借了几个，才保证了每个人都能烤到火。     柴火不够，他们家就将准备建杂屋的木柴也拿出来了，劈成小木块当成了火料。     结果，44名乘客住下来，胡满英一算，一共吃了300多斤大米，买菜花了1000多元钱，木材也烧了不少。     但即使这样，他们家从没有主动开口要过钱。     邓烈在反驳《44个被救的湖北人真的不懂感恩？》一文中也表示，“在你（指刘吉桂）对我们说‘去我家烤烤火吧’的那一刻，你是出于朴质的助人的念想，绝对没有关于钱的念头”，“他（指刘吉桂）本人没有主动索取钱物”。     即使被迫出来说明真相，邓烈还在文中一再表示，谢谢刘吉桂在他们不知所措时及时伸出的帮助之手，从来没有表现出过不感激的意思。     刘吉桂也表示，除了荆州市政府的慰问款2000元外，他还收到过当地政府给与他们家的5000元慰问和补偿款。     “对这些，我从来没有隐瞒过，我不知道为什么要骂我。”刘吉桂说，由于家在农村，除了在电视上看到过对他的报道外，他无从得知其他媒体是怎样报道的。     他还表示，他去参加的电视台的活动中，绝大多数都能提供车票或者接送，但也有时要自己掏钱。“春耕时节了，家里的活很多，其实我也不想去，但当地领导有交待，要我尽量不要拒绝，我也觉得不好意思，所以就去了。”     但他表示，此后将尽量不参加这样的活动了。（中青在线－中国青年报　本报记者 叶铁桥）